Herausgehend von den Diksussion um den Kriegerratbentrage ich folgendes

Der Kriegerrat verplichtet sich in einem festzulegendem Zeitraum über das Konzept des Kriegerrates zu beratschlagen, unter Berücksichtigung der in den Diskussionen genannten Kritikpunkten. Er wird am Ende dieses Zeitraumes einen neues Konzept vorschlagen und dieses den Spielern wie auch den Adminisratoren vorstellen und dafür eintreten dieses Konzept umzusetzen.

Ich persönlich würde für eine solche Erörterung ca. drei Wochen veranschlagen. Eine Woche für eine ordentliche Evaluation, eine Woche zum Diskutieren und erörtern verschiedener Standpunkte und Sichtweisen, eine Woche zum Ausformulieren eines Konzeptvorschlages.

Ich sehe den Kriegerrat dahingehend laut seiner Aufgabenbeschreibung in der Pflicht, in der es unter anderem heisst:

QUOTE:
Ergruendung von Ungerechtigkeiten in der Spielmechanik

QUOTE:
Beurteilung von Faellen, bei denen Spieler laut Indizien die Spielmechanik aushebeln wollen

Auch wenn die Wahl des Rates und dessen Aufgabenbereich nur im weitesten Sinne darunter fallen, so muss dieses Instrument neu definiert werden.

Es ist unsere Pflicht, das ist richtig,
aber ich werde hier nicht anfangen etwas zu erarbeiten, so lange in den Voranträgen noch diskutiert wird, denn das muss mit einfliessen wenn die Vordiskussion beendet ist.
Ansonsten halte ich drei Wochen für realistisch, würde es aber zu einem Monatsersten als Stichtag ansetzen wollen.

Dagegen:

Begründung:
Irgent wie ist mir diese ganze Diskusion ziemlich bekant.
Dem KR können nur Missstaende vorgelegt werden, die behoben werden sollten.
zum Beispiel:
- Werte von Waffen und Ruestungen
- Silberausschuettungen
- Spieler, die sich negativ auf das Spiel auswirken
- ob Felder einen Grafen brauchen, um gehalten werden zu koennen.....

NICHT dazu gehoeren jegliche Neuerungen oder Erweiterungen.
zum Beispiel:
- Elefanten im Spiel
- Kaempfe gegen Drachen
- ob ein Graf eine Gaststaette bauen kann

Diese Sachen gehörenmeiner Meinung nach in das Optiforum.
Der Rat ist dafuer da, damit Ungerechtigkeiten ausgebuegelt werden - nicht um alle Traeume des einzelnen Spielers zu verwirklichen..... tut mir leid.

Ronius schrieb:

QUOTE:
Ergruendung von Ungerechtigkeiten in der Spielmechanik


QUOTE:
Beurteilung von Faellen, bei denen Spieler laut Indizien die Spielmechanik aushebeln wollen

Ich sehe hier keine ungerechtigkeit im Wahlsystem die durch andere Wahlsysteme nicht ebenfals oder in anderer Form auftreten können, und einzelne oder alle Spieler benachteiliegen oder in ihren möglichekiten gegenüber anderen spielern einschrenken.
Auch sehe ich hier nicht wie hier Spieler die Spielmechanik aushebeln wollen, denn im entefekt liegt die entscheidung wen man wählt bei jedem einzelnen selber.

Fazit:
Ich sehe nicht ein ein neues Wahlsystem zu erarbeiten wenn das alte noch gut ist. Ich schließe aber nicht aus auch anders zu stimmen solte ein vorgeschlagenes Wahlsystem überzeugent sein und das seh ich hier nicht.

Die Pflichten des KR sind, durch die Admins genau definiert.
Eine Selbstverpflichten ist also nicht notwendig, denn wenn jemand gewählt wird, und was ja hier immer bemängelt wird, dafür “Werbung in seinem Volk / BND macht, dann wird er wohl auch gewillt sein, die ihm gestellten Aufgaben zu erledigen.
Es wird immer wieder gefordert, das der KR mehr tun sollte. Nur hat es bis jetzt noch keiner geschafft, einen für die Spielmechanik relevanten Vorantrag zu posten, es steht einiges im Optiforum ( Schwäche der Langwaffen, Überlegenheit / Unterlegenheit einiger Volkswaffen um mal ein paar Beispiele zu nenen..). Jedoch kann es nicht die Aufgabe des KR sein, dass Optiforum zu durchforsten und da die “guten” Sachen herauszufiltern.
Sollten Voranträge gepostet werden, so wird sich der KR damit auseinander setzen.
Und nach einer zeitlich angemessen Diskussion, wird unter Anträge abgestimmt.
Wenn wir keine akuteren Probleme im Spiel haben, als die Zusammensetzung und die Art der Wahl das KR, dann ist der KR eigentlich auch überflüssig.

Gerade was zukünftige Werte und Vorschläge angeht, liegt die Entscheidungsgewalt einzig und allein bei den Admins, nicht bei einem ständig wechselnden Gremium aus Spielern, das ggf. manipuliert werden könnte. Außerdem würde man sich so oder so nicht 100%ig einig werden, wenn es um Waffenwerte ginge, da man - trotz aller geschworener Objektivität nie 100% Objektiv ist, was die Spielmechanik angeht. Ich bezweifle, dass irgendwer für eine Aufwertung der Waffen und Rüstungen stimmen würde, wenn diejenigen, die sie tragen, gerade im Krieg mit einem hier anwesenden ist. Anderes zu behaupten hätte schon eher lächerlichen oder masochistischen Charakter. Man kann bis zu einem gewissen Grad objektiv sein, aber darüber hinaus (nämlich, wenn man persönliche Nachteile durch eine Änderung hat) wird keiner der im Spiel vorhat etwas zu erreichen dafür stimmen. Dies ist übrigens auch der Grund warum ich es sehr, sehr kritisch sehe, dass Admins und Moderatoren aktiv am Spiel teilnehmen, wobei hier eher die Admins als die Mods das Problem darstellen.

Letztlich ist es nicht UNSER Spiel, sondern das Spiel der Admins und Hoern / Herodot müssen entscheiden was wir zu entscheiden haben und was nicht, das übersteigt eindeutig unsere Kompetenzen. Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn sie den Aufgabenkatalog entsprechend erweitern oder genauer definieren, als das wir uns hier die Finger blutig diskutieren mit möglichen Ideen, was denn unsere tatsächliche Aufgabe sein wird

Greetz,
Raz

ok ich denke hier kann jetzt die Holde im Rat ihren roten Stempel rausholen

Dein Wunsch sei mir Befehl