Naja, wenn das Gebiet besetzt wurde, wurden auch die Titel eingeführt, würde ich sagen. Das machen Eroberer eben so, haben sie schon immer gemacht, werden sie immer machen. Wir sind US-amerikanisch erobert und bei uns heißt der Schnell-Imiß jetzt auch Fast Food. ^^

Die Titel sind faktisch und historisch also korrekt.

Korrekt ist auch, daß es faktisch und historisch keine Phönizier mehr gab.

Also, was ist die Maxime dieses Spiels? Historische Korrektheit? Dann muß das Volk umbenannt werden und die Titel sind korrekt. Oder es muß gelöscht werden.

Oder ist es wichtiger, daß...ja, was? Die Karte schön exotisch ist? Schön durchmischt und interessant? Ist auch okay! Ich finde das Spiel toll, wie es ist! Und das ist kein Sarkasmus. Aber es wurde nach Belegen für historische Korrektheit gefragt. Die wurden geliefert.

Was ist also die Maxime des Spiels, die Linie des KR? Was ist der Richtwert? Ich möchte es nur wissen, denn ich persönlich habe auch nichts gegen korrekte phönizische Titel. Ich will nur wissen, wonach die Entscheidung vom KR gerichtet wird. Denn wenn es historische Korrektheit ist, dann hat Traitos recht. Auch wenn es euch anstinken mag und ihr dafür gute Gründe haben möget.

Sachlich geht es nur um die Frage: welchen Maßstab setzt ihr an?

Wenn du danach gehen willst alle Völker aufzulösen, die zu der Zeit hier nichtmehr wirklich existent waren musst du folgende Völker (MINDESTENS) auflösen:

Etrusker, Belger, Libyer, Araber, Assyrer, Phönizier, Skythen, Pikten.

Davon abgesehen sehe ich immernoch keine Begründung gegen die Titel, warum ist man so stur und verbeisst sich auf die Begründung von Traitos im Eingangsposting? Es ist historisch korrekt, dass zu der Zeit hier dort unten Griechen wohnten und herrschten. Das Volk ist nun da und es bleibt auch da, also warum Stöcke und Steine in den Weg legen, selbst wenn das Volk historisch gesehen nicht mehr existiert haben mag?

Es gibt keine schlüssigen Argumente gegen die Titel. Und um nichts anderes geht es hier: Um die Titel für einen von den Griechen vernichteten Landstrich, der nun in UNSERER Historie von Griechen wieder aufgebaut wird, warum sollten die Herrscher also phönizische Titel aus grauer Vorzeit nehmen? Phönizien existiert als Reich hier weiter und ist ein Diadochenstaat, der so vllt. RL nicht existiert haben mag, hier aber sehr wohl existiert.

Steinigt mich meinetwegen, aber ich finde euer Verhalten den vierzig Spielern in Phönizien gegenüber, extrem unfair. Es geht nicht darum, dass sie aus welchen Gründen auch immer Griechenland verlassen haben. Es geht auch nicht darum, dass Phönizien RL nichtmehr existiert haben zu dem Zeitpunkt. Hier geht es um Titel und deren historische Korrektheit, die 100% gegeben ist. Wer davor die Augen verschließt macht sich meiner Meinung nach verdächtig hier aus persönlichen Animositäten oder Frust zu argumentieren, weil ein potentieller Feind verschwunden und in einer besseren Position aufgetaucht ist.

Greetz,
Raz

Siehst du, DAS wollte ich einfach mal wissen!

Diese Völker zu löschen wäre wohl doof. Dann ist historisch korrekt also nicht das Totschlag-Argument.

DANN sind phönizische Titel wohl in der Tat angesagt.

Ich erwarte weitere Reaktionen des KR's.

Hier wird gern als Begründung angeführt, die Eroberung durch Alexander den Großen.
Dieser jedoch war dafür bekannt, dass er die Städte die er eroberte nicht plündern lies, an fremden Sitten und Gebräuchen interessiert war und auch an fremden Kulturen. Er hat die Gebiete zwar erobert, sie blieben jedoch unter der Führung Alexanders des Großen eigenständig.
Alexander der Große war Entdecker, Staatsmann und Integrationsfigur für Völker unterschiedlichster Kulturen und Religionen.
Also warum sollen wir dann jetzt annehmen, dass sie dies ausgerechnet in Phönizien geändert haben sollte und den Phöniziern von Alexander hellenische Titel oktruiert wurden?


Alles über Alexander den Großen Nachzulesen: Alexander der Große Leben und Legende
Von Alexander Demandt
ISBN 978-3-406-59085-6

Traitos Smaragdis:
Ich erwarte weitere Reaktionen des KR's.

Wozu? Denn...
Traitos Smaragdis:
PS: Wir bleiben bei unseren Titeln, werden im Rollenspiel nach wie vor Hellenen sein und uns deren Titel dann eben via Selbstgemacht aneignen
... euer Problem habt ihr doch schon vor zig Posts gelöst. o.O Aber ich will mal nicht so sein:

Einigen wir uns darauf, dass es das Volk zu "unserer" Zeit nicht gegeben hat, dann stell einen Antrag, dass die Phönizier herausgenommen werden. Würde natürlich ein weiterer Umzug bedeuten - die Araber sind auch recht weit weg von den Friesen.

Einigen wir uns darauf, dass es das Volk geben sollte, dann lassen wir die Griechen außen vor und du suchst phönizische Titel.

Oder aber dieses Trauerspiel wird hier und jetzt beendet und es bleibt wie es ist. Iim RP machst du das so, wie es dir beliebt, denn RP macht frei...

Hier wurde an früherem Ort begründet ich zitiere:

QUOTE:
Naja, wenn das Gebiet besetzt wurde, wurden auch die Titel eingeführt, würde ich sagen. Das machen Eroberer eben so, haben sie schon immer gemacht, werden sie immer machen. Wir sind US-amerikanisch erobert und bei uns heißt der Schnell-Imiß jetzt auch Fast Food. ^^

so und jetzt überlegt mal was mit den Ägyptern war!
Wir haben die Ptolemäer auf dem ägyptischen Thron und sie bleiben bei Pharao ...

war da nicht auch was mit einem von Alexanders Generälen? Achja stimmt "Ptolemaios I" der große Archos von Ägypten^^

So also damit wäre das Argument von "es wurde erobert und die fremde Kultur einfach übergestülpt" zumindest im Falle von Alexander und seinen Generälen beseitigt.
Denn soweit ich es weiß war Alexander kein Archos oder so sondern er war Pharao von Ägypten, Großkönig von Persien und so fort und diese Tradition wurde wohl auch von einigen seiner Generäle übernommen...

Ja, dann müssen wir den Seleukiden ihre Titel wieder wegnehmen, damit eure Argumentation dann ENDLICH stimmt...oh Mann...

warum sollten wir?
hier mal zur erinnerung

QUOTE:
Regent - Diodoch / Königin
Begründung: Diodochen waren die Heerführer unter Alexander dem Grossen und dessen Nachfolger,
die Nachfolgereiche wie Seleukiden(Babylon-später auch Syrien), Ptolemäer(Ägypten), Thraker, usw. werden allgemein als Diodochenreiche bezeichnet und die Herrscher begründeten ihren Anspruch mit der Abstammung von den Heerführern; weibliche Titel würde ich einfach bei Königin belassen da hier ein Diodochentitel nicht in Frage käme

Berater - Genius / Genia
Begründung: Alte Tradition der baylonischen und mesopotamischen Weisen, die unter den griechischen Namen Genius auch im Seleukidenreich fortgesetzt wurde; "Genius von Edessa" als Beispiel - meist Wissenschaftler, Astrologen, Seher... die waren natürlich nicht Alle Berater des Königs aber aus diesem Kreis wurden sie ausgewählt sofern es nicht darum ging bloss Familienangehörigen einen Posten zu verschaffen

Verwalter - Satrape / Satrapin
Begründung: Perische Bezeichnung für Provinzverwalter (die provinz war dei Satrapie) welche in den Diodochenreichen beibehalten wurde

Krieger - Krieger / Kriegerin
Begründung: Warum unnötig kompliziert machen? Man könnte zwar nun den altgriechischen Namen für Wehrpflichtige raussuchen und kommt dann wenn man die griechischen Buchstaben auf lateinische Schrift überträgt auf was unlesbares wie "Stratiw/ths" da bleibt man besser beim deutschen Namen

Die Seleukiden haben eine Mischung aus persischen/ griechischen Titeln somit die Geschichte um Alexander den Großen und ihre persische Trafition vereint, sie haben nicht rein helenische titel und da fällt mir noch ein war Alexander nicht Makedone? Und wenn ich das oben angeführte Buch noch richtig in erinnerung haben konnte er die Helenen nicht mal leiden.

*Textstelle gesucht und gefunden*

QUOTE:
... Die Griechen in diesem Heer wurden nur als Besatzungssoldaten und zu Sicherung des Nachschubs eingeschätzt, denn niemand traute ihnen....